为什么 Fail-fast Offensive Programming 好处？

我个人更喜欢 fail-fast (offensive) 而不是 {fail-safe (defensive) 程序设计格调，因为它可视且降低了我的文档效率。

我都曾和我的老板讨论过，我们真正不能确信，因为他是一个fail-safe人，而我是一个fail-fast人。 那么，谁是准确的呢？ 或者这无论如何是个人的考虑？

为什么我更喜欢 Fail-fast？

在本文里，我将与您分享我更喜欢 {fail-fast 危险性程序设计格调的 3 个原因。

1.实验者我的也就是说

Fail-fast 实验者了我的也就是说。在编码里，我们常特别强调也就是说，而我们的也就是说在此之后大多是误解的，因为我们根本不完全表达出来该系统。 Fail-fast /侵略性程序设计格调可以快速实验者我的也就是说。每次我的文档惨败时，它亦会让我成为一个更容易的脚本语言。

2.更少的条件逻辑

Fail-safe 文档举例来说类似于更多的条件逻辑。如果这惨败了，花钱另一件冤枉，如果再度惨败，花钱另一件冤枉。当不能准确完成准确的整洁架构时，系统故障安全文档不会越发更加恐慌。 Fail-fast 只是删去了这种过多的条件检查。

3. 更快地查明根本原因

因为 fail-fast 文档会立即使文档惨败，因此报告的误解或间歇性举例来说更加相对于实质的根本原因。这大大减少了复用时间段。当系统故障安全文档惨败时，您将较难找出根本原因，因为它本来就不应该惨败。

当我常用 Fail-safe?

好吧，我仍然只在处理冤枉件不受我控制的文档（例如内部库）时则常用系统故障安全方法。您希望您的该系统都能处理冤枉件来自此内部库的任何误解或间歇性。另一个值得注意是处理冤枉件内部依赖。例如，将引起间歇性的网络调用或缓存调用。

最后的想法

在我看来，fail-safe 防御性程序设计格调更加令人满意且不可视，因为您不必 100% 保证不能误解并涵盖所有布景。当出现误解时，较难找出根本原因。你有不能在文档库引发系统故障时指导过，而你却一无所知？您须要费用数小时或数天时间段才能找出问题所在。

所以我的编码方法是我也许先花钱fail-fast来实验者所有的也就是说。如果硬件出现系统故障，并且我无法应对（由于不在我的控制范围内），我会将文档类比为系统故障安全的。再度，fail-fast 方法也可以引致一个健壮的该系统。

您更喜欢哪种方法？